culturedepaix

Vous pouvez trouver les derniers articles de mon blog sur

http://culturedepaix.blogspot.com/

Les échos des discussions dans les différents Comités (Désarmement, Non-prolifération, énergie civile) de la Conférence d'examen du TNP à New-York montrent que les divergences entre délégations sont très fortes sur des points importants et que le contexte de la Conférence ne semble pas devenir très stimulant.
Au comité I (désarmement), Tim Wright (coordinateur de ICAN international) relève que ce lundi 17 mai, la France a estimé que le langage du projet de résolution en 26 points sur "l'élimination" était trop "fort", et qu'elle préférait une déclaration plus vague des États-parties afin de créer "les conditions pour un monde sans armes nucléaires" plutôt qu'un appel à réaliser l'abolition des armes nucléaires. Le représentant de l'Union européenne a repris le même registre de dilution du contenu de l'article VI en suggérant que le texte final réaffirme "l'engagement de construire un monde plus sûr pour tous afin de créer les conditions d'un monde sans armes nucléaires conformément avec les buts du TNP". (À noter, que dans les pays européens, l'Autriche, elle, a fait une déclaration forte de soutien au projet de Convention d'abolition des armes nucléaires).
Dans le même tir groupé, le représentant des États-Unis a déclaré que les progrès sur la non-prolifération et la conformité étaient essentiels dans la possibilité de construire "de solides progrès vers une vision d'un monde sans armes nucléaires".
"Progrès vers une vision" ou "conditions d'un monde sans armes nucléaires", il est clair qu'il y a un pressing très fort des puissances nucléaires pour affaiblir les références fortes à la mise en oeuvre de l'article VI du TNP, contenues dans les 26 points du projet de texte, le "draft paper" qui circule actuellement.
Ces positions ne peuvent que susciter la méfiance et l'irritation de nombre de puissances non-nucléaires. Dans ce climat, l'annonce par les cinq membres permanent du Conseil de sécurité (tous puissances nucléaires) plus l'Allemagne du dépôt d'un projet de résolution au Conseil proposant de nouvelles sanctions contre l'Iran, et ce 24 heures seulement après le projet d'accord sur l'enrichissement de l'uranium entre Brésil,Turquie et Iran a créé un mauvais climat dans la Conférence.
On aurait pu penser que les États-Unis auraient pu plutôt essayé de travailler avec le Brésil et la Turquie (membre de l'OTAN) pour renforcer et faire aboutir le projet, celui-ci ne reprend-il pas l'essentiel du plan déposé en 2009 par le "Groupe de Vienne" (AIEA + États-Unis + France + Russie) ? Cela aurait constitué un vrai signe positif pour faire évoluer positivement la Conférence ?
Au lieu de cela, l'attitude adoptée par l'administration Obama peut laisser planer des doutes aujourd'hui sur un éventuel changement de positionnement ou de hiérarchie dans l'importance accordée à la réussite du TNP.
La spécialiste Rebecca Jonhson sur son blog (http://acronyminstitute.wordpress.com/2010/05/18/day-14/) remarque que le dépôt de cette résolution au Conseil de Sécurité intervient juste avant les premières auditions de la Commission des Affaires étrangères du Sénat pour la ratification du nouveau traité START. Les considérations "domestiques" de l'administration Obama prendraient-elles le dessus sur la vision primitivement annoncée de la priorité donnée au désarmement nucléaire ? Tim Wright souligne qu'au même moment, également, un communiqué de presse de la Maison Blanche, annonce qu'un plan de 80 Mds de $ est prévu pour la modernisation de l'arsenal nucléaire US pour qu'il demeure "sûr, sécurisé et fiable".
Encore une fois, il est clair que si tous les États, et notamment les États nucléaires, ne mettent pas plus en accord leurs paroles et leurs actes, il sera difficile de recréer un climat de confiance dans le TNP. Une non-réussite de la Conférence ou une déclaration finale faible serait ressentie comme un échec, y compris pour l'image des États-Unis qui, jusqu'à présent, étaient apparus, ces derniers mois, aux yeux de l'opinion et des médias, comme des "chevaliers blancs" de la réussite de la Conférence du TNP et d'une avancée vers un monde sans armes nucléaires.
Le rôle de la France, dans ce contexte, apparaît de moins en moins positif : la délégation minimise la portée des engagements à prendre par les pays nucléaires pour appliquer l'article VI, M. Danon a été péremptoire dans son intervention pour affirmer que l'Iran trichait et préparait l'arme nucléaire... Là encore, n'y-t-il pas quelque chose comme la "paille des mots et le grain des choses" ?
19 mai 2010

Les spécialistes et militants des ONG présents cette 2e semaine à la Conférence d'examen du TNP à New-York (*) ont pointé tout au long des débats un ton plus engagé et "offensif" de certains pays non-nucléaires qui ne veulent pas se payer de mots et se contenter des déclarations trop générales des "P5", même si encore trop de pays acceptent sans broncher les affirmations de la France et des États-Unis sur leur soi-disant "conformité" à l'article VI du TNP.
Ainsi, tant l'Afrique du Sud que l'Irlande ont mis en évidence le fait que les réductions éventuelles d'armement ne se traduisaient pas forcément en engagement vers le désarmement nucléaire. L'ambassadeur d'Afrique du Sud a ainsi noté que ces réductions étaient prises pour une variété de raisons, tant liées à la stabilité stratégique, qu'aux contraintes financières ou à la sûreté des armes.
La délégation de la Norvège avait également montré lundi que la marche vers l'élimination des armes nucléaires impliquait que les puissances nucléaires se retiennent de développer de nouvelles armes.
De même, la majorité des délégations, intervenant à cette conférence, ont appelé les puissances nucléaires à réduire le rôle des armes nucléaires dans leurs politiques de sécurité, en notant que les doctrines qui continuent à mettre essentiellement en avant la dissuasion nucléaire leur servaient seulement à se présenter comme les garants ultimes de la sécurité, et ne favorisaient ni la non-prolifération, ni le désarmement. C'est cette nécessité que soulignent plusieurs militants d'ONG comme le juriste John Burroughs, ou le commandant  (retraité de l'UK Royal Navy) Robert Green, dans son dernier livre "Security without Nuclear Deterrence".
Comme la Norvège l'a pointé, les progrès du désarmement nucléaire ne sont pas à la hauteur : " après 65 ans d'armes nucléaires et 40 ans avec le TNP, nous ne pouvons pas nous féliciter de la situation dans laquelle nous sommes". La Norvège a ajouté que si les États veulent réussir l'application de l'article VI,"ils auront besoin de négocier un instrument légal additionnel" (c'est le rle que jouerait une Convention d'abolition).
On peut noter qu'un certain nombre d'États se sont prononcés pour une telle Convention dans les différentes séances, Tim Wright en a publie une liste intéressante dans le blog d'Acronym Institute : depuis l'Indonésie au nom des 110 pays non-alignés que le Brésil, le Mexique, l'Autriche, la Nouvelle-Zélande, le Saint-Siège, la Suisse,l'Égypte, etc... Parmi les pays nucléaires, la Chine a déclaré que "la communauté internationale doit développer, à un moment approprié, un plan à long-terme, viable composé d'actions par phases, incluant une convention sur la prohibition complète des armes nucléaires".
Ce jeudi 13, la délégation française, avec Francois Bugaut, responsable de la division stratégique des matériaux nucléaires,  a présenté aux ONG ses mesures de fermetures du site du Pacifique et des ateliers de retraitement de matériaux fissiles de Pierrelatte et de Marcoule. M. Burgaut a expliqué que la France était le seul pays nucléaire à avoir effectué ses fermetures. Après son exposé, plusieurs questions sans concessions lui furent posées : l'arrêt de productions des matières fissiles est-elle due à l'application de l'article VI ou au fait que la France en a une quantité largement suffisant pour ses besoins pour plusieurs décennies ? La France modernise-t-elle ou non son arsenal nucléaire et produit-elle ou non de nouveaux missiles ? À toutes ces questions embarrassantes, le responsable du CEA ne put que répéter que la France avait fait des actes concrets, mais sans réponse politique aux questions posées...
En cette fin de 2e semaine, l'opinion de beaucoup d'observateurs des ONG étaient que dans le Comité principal I (désarmement), les États étaient revenus sur les "13 étapes" de 2000 et débattaient d'un plan d'action dans les sous-commissions. Dans le Comité II, il avait été beaucoup discuté des garanties de l'AIEA, les pays nucléaires (P5) et les pays arabes s'étaient rencontrés pour parler de l'application de la résolution de 19945 sur une zone sans AMD au Moyen-Orient. Dans ces deux comités, il était annoncé que des textes "brouillons" ("draft text") allaient être mis en circulation ce vendredi. La circulation de projets de texte ne signifie pas d'ailleurs que nous sommes prêts d'un accord sur les points essentiels.
Quand au Comité III (énergie civile), la discussion continue et il faudra attendra encore quelques jours pour voir un projet de texte. Ces deux premières semaines ont vu ainsi, comme je l'ai écrit en introduction, plusieurs pays s'engager vigoureusement pour critiquer le "deux poids deux mesures" concernant d'un côté les efforts insuffisant de réductions des armes nucléaires de la part des "P5" et de l'autre les exigences très fortes de garanties de contrôle envers les pays non-nucléaires, mais un nombre important de délégations est resté encore très neutre. Quelles seront leurs positions lors des discussions concrètes sur les projets de résolutions ? cela reste une inconnue...
14 mai 2010

(* : les principales informations sont données dans le bulletin "NPT News In Review" sur http://www.reachingcriticalwill.org/legal/npt/nirindex.html#2010 et sur le blog d'Acronym Institute animé par Rebecca Johnson et Carol Naughton : http://www.acronym.org.uk/blog.htm